因商家虚假交易被电商平台扣除的违约金不得退还

裁判要点

电商平台经营者通过数据分析认定商家存在虚假交易且商家无法提供合理解释的，平台有权认定虚假交易成立，并按照相关规定对商家采取措施。与电子合同。 虚假交易不仅违反了双方之间的约定，还对公共利益造成损害。 商家以违约责任条款无效为由要求退还违约金的，不予支持。

【案件】

公司是电子商务平台的运营商。 2020年5月6日，朱某获得电商平台发放的优惠券两张，优惠金额为50元（订单满500元可使用）。 次日，朱某在电商平台注册了“XX资讯百货”网店，并签署了《平台合作协议》，其中载明：第10.9条bestbtc交易平台，禁止虚假交易。 商家不得利用平台规则漏洞或系统漏洞，以任何方式通过虚假交易获取平台积分、红包、补贴（即刷券），或获取虚假销售、虚假好评等不正当利益，虚假信用评价等，或恶意损害其他商户或任何第三方的合法权益。 第 10.17.2 节，特殊责任。 商家违反第10.9条承诺，擅自收取平台积分、红包、补贴的，平台有权从商家店铺资金中扣除相当于补贴金额10倍的金额作为违约金。 录入当天，“XX信息百货”生成了两笔基本交易信息相同的订单：每笔订单商品价格为550元，折后总价为50元，订单金额为500元； 每单立减50元，合计优惠金额为100元。 两笔订单的发货和收货时间间隔均在1分钟以内，且物流信息显示的发货时间早于订单发货时间。 其中一份订单的快递是朱某亲自签收的。

2020年5月17日，某企业通知朱某，其店铺通过虚假交易获取平台红包或补贴，将采取措施进行处理。 同日，朱某提起诉讼。 5月19日，电商平台要求朱某补充材料。 同日，朱某再次投诉，称无法提供材料。 5月25日，电商平台通知朱某“因无法提供所有订单号的快递收据或电子面单等信息，上诉失败，刷单扣除违约金1000元”元。” 同日，电商平台从朱某店铺账户中扣款。 朱某认为电商平台按优惠券金额的十倍扣除1000元违约金不合理，遂诉要求退还扣除的1000元违约金。

【裁判】

上海市长宁区人民法院经审理认为，某电子商务平台对涉案平台协议履行了合理提示义务。 因涉案两笔订单在生成时间、发货时间、收货时间等方面明显不符合交易习惯和日常生活规律，物流信息显示的时间与订单信息存在明显矛盾，朱某上诉时未遵照执行。 电商平台索取资料。 电商平台据此判断，涉案订单属于刷套券行为，并无不妥，有权在商家的补贴金额中扣除相当于补贴金额十倍的金额。押金和未付货款作为违约金。 因此，法院判决驳回朱某的诉讼请求。

宣判后，朱某不服，提起上诉。 上海市第一中级人民法院经审理认为，某电子商务平台以加粗字体等形式明确标明相应违约行为，对朱某当然具有约束力。 两笔交易的送达时间和签约时间间隔均在1分钟以内，明显不符合正常交易的物流规则，其中一笔交易的签约人是朱某本人。 因此，一审法院认定朱某的交易行为构成套票bestbtc交易平台，符合客观事实。 朱某的刷单套餐违反平台约定，应按约定承担违约责任。 鉴于该行为势必对平台和消费者造成损害，并在一定程度上危及网络交易秩序和安全，协议约定的违约金数额应当合理，不再调整。 遂作出判决，驳回上诉，维持原判。

【评论】

本案争议焦点在于电商平台商户通过虚假交易获取平台补贴，是否应按照约定承担补贴金额10倍的违约金。

1.对于虚假交易违约责任条款，应先核查提供者是否履行了提示或说明义务。 电商平台提供的协议往往是预先画好重复使用的，在签约时不与商家协商，属于“格式条款”。 涉及违约责任的格式条款关系到商家的权利义务关系重大，应首先判断提供者是否尽到了合理提示或解释的义务。 实践中，提供者往往通过足以引起对方注意的黑色粗体和下划线文字、符号、字体等明显标识，或通过复选框、弹窗等特殊方式履行提醒义务。窗户。 本案中，电商平台采取上述方式履行了合理的谨慎义务。 如果商家只是以未阅读协议就签合同的方式进行抗辩，既然这种行为是对自身权利的惩罚，就不能否认电商平台已经尽到了提醒注意的义务。

2、在认定虚假交易违约责任条款效力时，应重点审查是否不合理增加对方责任，排除对方主要权利。 通过虚假交易获得的补贴，不仅给平台造成直接的经济损失，也违背了平台通过优惠活动造福消费者、获取更多流量的初衷，对平台的商业模式产生了影响，扰乱了正常的运营模式。交易顺序。 鉴于欺诈交易的严重危害后果，电商平台同意违约方承担补贴金额10倍的违约金是合理的。 ”等使格式条款无效的情形。 这种虚构交易获取补贴的行为，严重违反了公平、诚实信用的原则。 平台通过协议规范虚假交易，明确违约责任，并无不妥。 有明显恶意虚假交易的商户，按金额十倍收费。 违约金具有一定的惩罚性和震慑作用，这种责任等同于虚假交易造成的不良后果。 而且，与普通民事主体不同，平台商户作为商事主体应当具有更高的认知能力，对双方约定的违约责任和法律后果具有更强的预见能力。 更严格的要求。 本案中，涉案违约责任条款合法有效，朱某的诉讼请求不予支持。

本案案号：（2020）沪0105民初24856号、（2021）沪01闽中5507号

案例撰写人：上海市长宁区人民法院董军、刘斌华